http://elea.unisa.it/xmlui/handle/10556/83 2026-04-20T12:21:50Z 2026-04-20T12:21:50Z Di Filippo, Gianluca http://elea.unisa.it/xmlui/handle/10556/2477 2025-04-30T14:43:02Z 2016-05-16T00:00:00Z

Beni comuni: uno, nessuno, centomila. Dallo ius excludendi omnes alios al paradigma solidale Di Filippo, Gianluca Once a modern definition of “juridical goods” was shaped, the present dissertation has aimed to examine the so-called commons. For this purpose, some of the most qualified definition of “juridical goods” have been examined, so that the “proprium” of this concept could be drawn from their interpretations; this “proprium” has been identified on the ontological destination to serve the whole community; therefore, it’s been affirmed that the “commons” are those goods whose essential utilities are functional to the fulfillment of certain collective needs that correspond with the exercise of fundamental rights, as well as to the free progress of the individual. So, in these goods ontological and teleological profiles mix up in an un inextricable tangle, ending up – such as in the Aristotelic idea of “unmoved engine” – to coincide: an asset might be defined “common”, excluding all the other possible evaluations, if it turns out to accomplish the interests of the whole community. Hence, it’s been revealed how “commons” can ontically fulfill themselves only through the enlivement of their own teleology: they need – so that they can abandon Plato’s hyperuranium, to concretely come to existence in our legal system – to put themselves at the service of the generality of the associates, that is the common good. From this point on, we have asked ourselves about the compatibility between the structural architecture delineated by the theorists – that, outside of the typical public and private ones, have postulated the perspective dimension “of the Common” – of the aforementioned notion and the constitutional outline, locating a significant grade of convergence between the ideological background inherent in the aforesaid commons and the assiological hierarchy shaped by the Constituent: in this regard, it’s been outlined how the major support to the concept of “common” can’t be directly traced in the analysis of singular articles of the Fundamental Law, but mostly in its unitary project, in his scheme based upon the incontrovertible affirmation of personalism, in its solidaristic vocation. In fact, if it’s undeniable that in constitutional norms no explicit reference to the commons can be found, it’s likewise irrefutable that in the Fundemental Law the principles of participation and centrality of the individual are clearly ratified; also, the claim of social rights seems to be absolutely irrefutable, harmonically linked to property’s social function and the regulation of economic initiative to fulfill social utility. Once this synchronicity was verified, we have inquired whether this “Commons’ Category” can be actually codified, ending up – due to certain unsurmountable doctrinaire issues – denying the possibility of inserting it in the legal system. Many argumentations have been used on the basis of this conclusion: the impossibility to delineate – because of the poietic relationship existing between fundamental rights and commons, whose main consequence is that, anytime a new fundamental right will be recognized, it will be necessary to classify among the commons all those entities whose utilities turn out to be indispensable for the realization of this new-born right – a taxonomy of commons; the atavistic difficulty to plan paradigms of governance of common resources – particularly when they must guarantee the factual participation of a significant amount of individuals – that can both allow to reach a sort of “Pareto Optimum” in the management of those resources themselves and, simultaneously, avoid to misdirect them from their communitarian vocation; the dogmatic vulnera that would certainly connote the discipline of the retrieval process of the goods deemed to be common. Provided this notion, it’s been admonished that from this hermeneutical work can’t be necessarily inferred the fact that the ideological humus on which the notion of common is erected and the social instances formed around it are not worthy of any safeguard at all. In fact, the smoldering pluridisciplinary debate generated by the aforementioned expression is nothing but a symptom of the widespread unease caused by a socio-economic crisis, in which all the legal system – and not only the Italian one – often sacrifice, on profit’s altar, the undeniable right of the individual. So, postulated that forging another category of goods seems impossible, it stands the unavoidable need to remark that it’s essential to ensure that the resources beneficial to the exercise of fundamental right are subtracted – partially, at least – from the tumultuous logic that feeds the lex mercatoria. This particular aim – far from assuming the bestowal of legal citizenship upon commons – can be pursued by submitting both the public and the private goods that match the aforesaid characteristics to certain specific limitations; for this purpose, the typical scheme of appropriation of public goods may be adopted, but only after having prepared some appropriate modifications, aimed to transform it in a suitable safeguard to citizens’ rights. Explicatively, at the conclusion of this argumentative path, it’s been reached the conclusion that – in the virtual age, in which next to the natural reality stands the digital one; in which human life doesn’t develop only along the narrow borders of materiality, but it’s unraveled in the space of the endless web –the discussion around the perspective dimension of commons, as a third way between public and private, has to be rewarded with the merit of having offered to the interpreter the opportunity to cogitate about the undelayable necessity of reforming the applicable discipline of juridical objectivity, simulacrum of an extinguished society, existing today only in the history books, as well as to identify normative solutions suitable to halt the always-increasing unequal distribution of resources. At last, in a comparatistic spirit, other ownership’s situations have been examined, based upon the absence of the mechanism of the so-called ius excludendi omnes alios, in order to demonstrate that the paradigm of solitary property does not represent – though, in the Western Legal Tradition, still dominant – the only instrument able to synthesize the relationship existing between man and res. Precisely, this further study has focused upon the peculiarity of the discipline of the archetype of real rights in China, where – aside the public and private ones – it’s contemplated the collective property, fulfilled expression of its own communist ideology, connoted by the criteria of participation and shared management, to which the legal system confers a distinct significance. The final stage of this investigation has coincided with the examination of a typical Swedish Institute: the “allemansrätt”, habitual right that allows the generality of the associates to take advantage of the faculty, whenever the prerequisites may occur, to enter certain private estates. [edited by author] 2014 - 2015

2016-05-16T00:00:00Z Mendola, Angela http://elea.unisa.it/xmlui/handle/10556/2466 2025-04-30T14:25:53Z 2016-05-11T00:00:00Z

L’unitarietà dello statuto successorio tra Favor Legitimitatis e verità biologica Mendola, Angela La tesi di dottorato dal titolo “L’unitarietà dello statuto successorio tra favor legitimitatis e verità biologica” ha ripercorso, dal punto di vista storico-giuridico, la non facile relazione esistente tra filiazione in costanza di matrimonio e filiazione avvenuta al di fuori di esso, soprattutto in considerazione dei relativi profili successori. Sono state analizzate le novità introdotte dalla legge di riforma, recante “Disposizioni in materia di riconoscimento dei figli naturali”, L. n. 219/2012, e dal decreto legislativo di attuazione, n. 154/2013. In particolare, si è provveduto a rileggere criticamente quelle norme del libro II del codice civile che prevedevano un’anacronistica dicotomia, tanto formale, quanto sostanziale, tra “figli legittimi” e “figli naturali”. La ricerca ha preso le mosse dall’analisi dell’art. 2, co. I, lett. f, della precitata L. n. 219/2012, con cui il legislatore ha investito il Governo del compito di “assicurare l’adeguamento della disciplina delle successioni (…) al principio di unità dello stato di figlio (…)”. Successivamente, sono state analizzate tutte le norme del diritto successorio novellate per effetto del decreto legislativo di completamento della riforma della filiazione (D.Lgs. n. 154/2013), dal titolo “Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a norma dell’articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219”. In prima istanza, si è compiuta una mera operazione di sistemazione linguistica, espungendo dagli artt. 467, 536, 538, 565, 566, 570, 573, 580, 581, 582, 583, 594, 715 e 737 c.c., le parole “legittimi” e “naturali”, optando per un semplice riferimento ai figli. Lo studio dello statuto successorio dei figli nati all’interno o al di fuori del matrimonio si è svolto ponendo lo sguardo anche agli altri ordinamenti giuridici europei. La ricerca ha posto come base di comparazione la disciplina successoria offerta dalle esperienze di civil law. Si pensi alla Ley 11/1981 spagnola, che ha provveduto ad adattare la normativa del codice civile a quella della Costituzione, nell’ottica della assoluta equiparazione tra figli. Una disamina è stata offerta anche con riguardo agli interventi del legislatore d’oltralpe, attraverso la legge 2001-1135, L. n. 2002-305, ancora per il tramite dell’Ordonnance n. 2005-759 e della legge n. 2009-61. Sono state, inoltre, esaminate le riforme tedesche del 1969, vale a dire la legge sui “figli non legittimi”, nichteheliche Kinder, e quella di riforma del diritto della filiazione del 1997 (KindRG). Sul fronte del common law, in tema di equiparazione tra tipi di filiazione, si è provveduto ad individuare, innanzitutto, il Family law Act del 1987, con cui è stata abolita anche la dicitura linguistica di illegitimate, ed il Children Act del 1989. [a cura dell'autore]; The doctoral thesis entitled “The unity of the Statute of succession between legitimitatis favor and biological truth” has retraced , from the point of historical and legal perspective , the difficult relationship between filiation in wedlock and filiation given outside of it , especially in view of its successors profiles . The changes introduced by the reform law were analyzed on “Measures regarding the recognition of illegitimate children” , Law no . 219/2012 , and the legislative decree implementing, n . 154/2013 . In particular , it was decided to critically review the provisions of Book II of the Civil Code which provided an anachronistic dichotomy, both formally, as a substantial, between “legitimate children” and “natural children”. The research was prompted by the analysis art. 2 , co . I, letter . f , of the aforementioned Law no . 219/2012 , in which the legislature has invested the government with the task of “ensuring the adaptation of the succession rules ( ... ) the principle of the child - state drives ( ... )”. Subsequently, were analyzed all the rules of succession novellate law by virtue of Legislative Decree completion of the reform of filiation (Legislative Decree . N . 154/2013) , entitled “Review of the current provisions of filiation , pursuant Article 2 of the law of 10 December 2012, n . 219”. In the first instance, it has accomplished a mere linguistic accommodation operation, expunging from Articles 467 , 536 , 538 , 565 , 566 , 570 , 573 , 580 , 581 , 582 , 583 , 594 , 715 and 737 of the Civil Code , the “legitimate” and the words “natural”, opting for a simple reference to the children. The study of the Statute of succession as children born within or outside marriage took place by placing the eye to other European legal systems. Research has set as a basis for comparing the discipline succession offered by civil law experience. Think of the Spanish Ley 11/1981, which has adapted the civil code legislation to that of the Constitution, in view of the absolute equality among children. An examination was also offered regarding the remediation of the legislature beyond the Alps, through law 2001-1135, L. n. 2002-305, again through Ordonnance n. 2005-759 and Law. 2009-61. It was also examined the German reform of 1969, namely the law on “no legitimate children”, nichteheliche Kinder, and that of the filiation of the 1997 law reform (KindRG). In terms of the common law, in terms of equivalence between types of filiation, steps were taken to identify, firstly, the Family law Act of 1987, which was also abolished the linguistic expression as illegitimate, and the Children Act 1989. [edited by author] 2014 - 2015

2016-05-11T00:00:00Z Rinaldi, Alessandro http://elea.unisa.it/xmlui/handle/10556/2461 2025-04-30T14:31:16Z 2016-05-25T00:00:00Z

La responsabilità civile del magistrato Rinaldi, Alessandro The history of the principle of judge’s liability is connoted by a never-ending – political and social, rather than doctrinaire - debate, concerning its function, its field of application, its limits and its basis. From the Aristotelic notion of isonomy, intended as the substantial equality between those who judge and those who are judged, that represented the foundation of modern conception of judicial liability, the legal/ideological progress moved to those jusnaturalistic philosophical tendencies that have affirmed the principle, transformed – through the centuries – in an undeniable dogma, of the sole disciplinary liability of the judge. Therefore, professional liability and disciplinary liability are the “pure model” we necessarily have to move from to initiate the analysis of modern judicial liability. Disciplinary liability’s dogma, raised upon the fertile humus of German philosophical doctrines, in a political-historical context aimed to the creation of an absolute State, managed to spread throughout the other legal Systems. The historical recognition cannot help but focus on the Italian system, examining the diachronic evolution of this institute from the Middle Ages to the dispute of the seventies/eighties, before the pertinent referendum. Then, the statute n. 117/88, shaping a renewed discipline of this subject, contemplates the hypothesis of judge’s liability (fraud; gross negligence; refusal of justice); it establishes the subjective field of application; regulates the procedure for compensation of damages towards the State and the reimbursement rights toward the judge, waiving the ordinary discipline of Aquilian liability, ex article 2043 c.c. A primary role, in the latest reform concerning judge’s civil liability, has been played by the intervention of European jurisprudence. The Court of justice has deemed the Italian discipline contrary to the communitarian law, in connection both to the exclusion of compensability of the damages deriving from the interpretation of juridical norms-or from the evaluation of fact and evidences - and the prevision of State’s liability only in regard to the cases implying the presence of fraud or gross negligence, in the hypothesis that stands a precise violation of communitarian law. The legislator in 2015, in order to suit our system to the indication arrived from EU’s Court of justice, has sorted out the discipline, renewing the “Vassalli Reform”. Statute n. 18/2015 has introduced certain significant innovation, pushing itself even beyond factual prescriptions come from the Court of justice, to redesign and extend the boundaries of judges’ liability. Mostly because of those changes, statute n.117/118 – such modified by the aforementioned renewal – seems to be placed in contrast with our Constitution and certain prescription of European judges, for it sanctions an automatic and necessary – if not direct – liability of this institutional figure. Moreover, the Judicial liability’s topic tangles with the other forms of responsibility foreseen by our legal system for the judges. Furthermore, the comparative analysis allows the possibility of realizing, about the discipline of judges’ civil liability, the similarities and differences in the midst of the various European legal systems. In conclusion, also due to the aforesaid comparative study, the system of judge’s civil liability doesn’t turn out, with the needed limitations depending on the peculiarity of this essential mansion, to be a mere and empty privilege, but an unavoidable safeguard of magistrature’s independence and – more than everything else –of citizens’equality in front of the Law. [edited by author]; La storia del principio di responsabilità del giudice è caratterizzata da un mai sopito dibattito, politico e sociale prima ancora che dottrinale, in ordine alla sua funzione, al suo ambito di applicazione, ai suoi limiti e al suo fondamento. Dal concetto aristotelico di isonomìa, inteso quale eguaglianza sostanziale fra giudicante e giudicati, da cui deriva la moderna concezione di responsabilità del giudice, si è passati alle correnti filosofiche di stampo germanico che hanno affermato il principio, che è assurto a vero e proprio dogma, della sola responsabilità disciplinare del giudice. Responsabilità professionale e responsabilità disciplinare sono quindi i due “modelli puri” da cui prendere le mosse per l’analisi della moderna responsabilità civile dei magistrati. Il dogma della responsabilità disciplinare nato nell’alveo delle dottrine filosofiche germaniche, in un contesto storico-politico volto alla creazione di uno Stato assoluto, si propagò in tutti gli ordinamenti europei. L’esempio spagnolo è paradigmatico: la responsabilità disciplinare divenne il più importante strumento di controllo sull’operato della magistratura, rispetto alla quale le altre due forme di responsabilità, penale e civile, rimasero relegate, come negli altri ordinamenti europei dell’epoca, ad un piano secondario di importanza in forza dell’incorporazione della magistratura nell’apparato statuale. Il più rilevante esempio di compromesso fra i due, fino ad allora opposti, modelli puri venne realizzato in Francia dal legislatore napoleonico che, al fianco dello strumento della prise à partie, introdusse una forma di responsabilità disciplinare, in ottica pubblicistica e con finalità repressive e di controllo. La ricognizione storica dell’istituto non può non soffermarsi sull’ordinamento italiano, analizzando l’evoluzione della disciplina della responsabilità civile del giudice dal medioevo fino al dibattito pre-referendario degli anni ’70-’80. Nel codice di procedura civile del 1940 l’istituto de quo venne inserito nella parte generale e disciplinato dagli artt. 55, 56 e 74. Con l’avvento della Costituzione repubblicana nel 1948 l’organizzazione della magistratura trovò definitivamente fondamento negli artt. 101- 113 del titolo IV, in cui vennero affermati due nuovi principi: l’indipendenza e l’autonomia della magistratura. Tali principi non possono però giustificare una totale assenza di responsabilità del giudice; in sostanza, la responsabilità civile del giudice non può essere esclusa tout court, ma può essere legittimamente e costituzionalmente limitata, in forza di un bilanciamento tra i principi di responsabilità e indipendenza. Con il passaggio da una visione sanzionatoria della responsabilità ad una prospettiva solidaristica e vittimologica, la nuova disciplina introdotta dalla legge n. 117 del 1988, alla luce del positivo esito referendario, segna definitivamente il passaggio dalla responsabilità del giudice a quella dello Stato-giudice. La legge n. 117/88 detta una nuova disciplina speciale della materia, prevedendo le ipotesi di responsabilità del magistrato (dolo, colpa grave e diniego di giustizia), fissando l’ambito soggettivo di applicazione, disciplinando il procedimento per il risarcimento del danno nei confronti dello Stato e l’azione di rivalsa nei confronti del magistrato, il tutto in deroga alla ordinaria disciplina sulla responsabilità aquiliana di cui all’art. 2043 c.c. Novità di maggior rilievo della nuova disciplina è la previsione di una responsabilità diretta ed esclusiva dello Stato in luogo della responsabilità diretta e concorrente del magistrato presente nella previgente disciplina. Fin dal momento della sua entrata in vigore, la legge Vassalli è stata aspramente criticata in ordine alla sua incoerenza rispetto al risultato referendario. È stato diffusamente sostenuto che tale disciplina fosse idonea ad assicurare ai magistrati una sostanziale immunità e ad impedire una tutela risarcitoria effettiva in favore del cittadino danneggiato, anche alla luce dei dati statistici sulla sua pressoché nulla applicazione. Un ruolo decisivo in ordine all’ultima riforma della responsabilità civile del giudice è stato giocato dall’intervento della giurisprudenza europea. La Corte di giustizia ha dichiarato la disciplina italiana contraria al diritto comunitario in relazione sia all’esclusione della risarcibilità dei danni derivanti da un’interpretazione delle norme giuridiche o da una valutazione dei fatti e delle prove sia alla limitazione della responsabilità dello Stato ai soli casi di dolo o colpa grave del giudice nell’ipotesi in cui sussista una violazione manifesta del diritto comunitario. La dottrina italiana, anche alla luce di questi orientamenti, è tornata a dibattere sulla questione, così approdando a più proposte di riforma della legge ordinaria prevalentemente orientate in ordine al rafforzamento della responsabilità personale del giudice. Va sottolineato, però, come le pronunzie della Corte di giustizia non abbiano toccato né il sistema misto della legge Vassalli, strutturato sulla responsabilità diretta dello Stato e sulla responsabilità indiretta del magistrato in sede di rivalsa, né le condizioni e le modalità dell’azione di rivalsa. Il legislatore nel 2015, anche al fine di adeguare l’ordinamento italiano alle indicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea, è intervenuto novellando la legge Vassalli. La legge 18/2015 ha introdotto alcune importanti novità, probabilmente spingendosi anche oltre quanto effettivamente prescritto dalla Corte di giustizia, al fine di ridisegnare e ampliare le ipotesi di responsabilità dei magistrati. La prima rilevante novità è costituita dalla nuova e più ristretta delimitazione dell’ambito di operatività della clausola di salvaguardia. La legge, inoltre, ridefinisce le ipotesi di responsabilità del magistrato per colpa grave. Altra novità di assoluto rilievo è quella relativa all’azione di rivalsa dello Stato nei confronti del magistrato, che è stata resa obbligatoria. Ultima importante novità è l’eliminazione del filtro endoprocessuale costituito dal giudizio di ammissibilità della domanda giudiziale. In ragione soprattutto di queste modifiche la legge 117/88, così come modificata dalla novella 18/2015, sembra porsi in contrasto con i principi della nostra Carta costituzionale e con le prescrizioni dei giudici europei, in quanto prevede ora una responsabilità - se non diretta – automatica e necessaria del magistrato. La tematica della responsabilità civile si intreccia necessariamente con le altre forme di responsabilità del giudice previste dal nostro ordinamento. In primo luogo, se non si può affermare la sussistenza di una vera e propria responsabilità politica dei magistrati, un ruolo in senso lato politico è certamente svolto dall’Associazione Nazionale Magistrati e dalle sue correnti in forza della posizione di primazia che occupano in seno al Consiglio Superiore della Magistratura. Per quanto attiene alla responsabilità penale, nell’ordinamento giuridico italiano, a differenza di altri ordinamenti europei, non è prevista una disciplina speciale per i magistrati. La responsabilità amministrativo-contabile, inoltre, è una forma di responsabilità che deriva dal danno erariale causato alla pubblica amministrazione dal comportamento attivo od omissivo di amministratori e dipendenti pubblici, compresi i magistrati, nell’esercizio delle loro funzioni. In ultimo luogo la responsabilità disciplinare che, con la “legge Castelli”, n. 150/2005, così come modificata dalla l. 269/2006, la cd. “legge Mastella”, è stata improntata alla tipizzazione degli illeciti e all’obbligatorietà dell’azione disciplinare da parte del Procuratore generale presso la Corte di Cassazione. La responsabilità disciplinare, ora non più “modello puro” alternativo alla responsabilità civile, si pone in un binario parallelo alla stessa e risponde alla diversa finalità, necessaria, di sanzionare il magistrato per una serie di fatti illeciti sul piano disciplinare. L’analisi comparativa, infine, consente di cogliere similitudini e differenze tra le discipline dei principali ordinamenti europei in materia di responsabilità civile dei magistrati. Il sistema francese appare informato ad un maggiore garantismo rispetto a quello italiano, in quanto tutela l’indipendenza della magistratura attraverso la previsione di una sola ipotesi, peraltro molto restrittiva, in cui lo Stato, tenuto di regola in via diretta ed esclusiva al risarcimento, può facoltativamente rivalersi sul singolo magistrato responsabile per faute personnelle. L’ordinamento spagnolo è certamente quello che, con la Ley Orgánica del Poder Judicial del 1985, si era mostrato meno garantista per la magistratura, aprendo ad una vera e propria responsabilità diretta e personale dei giudici, poiché accanto alla responsabilità diretta dello Stato era prevista la possibilità per il danneggiato di agire direttamente in giudizio contro il magistrato responsabile per dolo o colpa grave. Il legislatore spagnolo è stato chiamato, però, sulle spinte del diritto unionale, a uniformarsi agli altri ordinamenti europei eliminando le ipotesi di responsabilità diretta dei magistrati, riconducendo l’intero sistema ad un’unica forma di responsabilità, ossia quella diretta dello Stato. In conclusione, anche alla luce dell’analisi storica e comparativa, il sistema della responsabilità civile del magistrato, con le necessarie limitazioni in forza della peculiarità della funzione svolta, deve considerarsi non un vuoto privilegio di casta, ma un presidio a tutela dell’indipendenza della magistratura e, soprattutto, dell’uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. [a cura dell'autore] 2014 - 2015

2016-05-25T00:00:00Z Galdi, Francesco http://elea.unisa.it/xmlui/handle/10556/2409 2025-04-30T14:30:35Z 2016-05-09T00:00:00Z

Diritto dei contribuenti nei principali ordinamenti europei Galdi, Francesco The object of this research is to compare the experience of different national legal systems on the scope of the rights granted to the taxpayer to the tax authorities before and in particular to the meaning attributed to the participation of the private part of the investigation procedure, in order defense of their rights and interests in advance with respect to the adoption of tax. . And 'it analyzed, into French law, Italian, Portuguese and English, the legislative framework that governs the verification activities along with its most recent jurisprudence. The taxing jurisdictions examined have not, to date, developed uniformly the procedural guarantees. Some countries, as you granted, place a strong emphasis on the need for protection of the taxpayer with respect to the view prior formalization of assessment and governed the defensive contradiction as a moment before the adoption of the tax measure. The contradictory expression of the right of defense, is recognized by law in certain jurisdictions, as a general principle and as a prerogative of all assessment activities in the broadest sense. The defensive function is to be recognized in the participation of the taxpayer's examine the facts and documents acquired by the Directors during the exercise of the powers of control and are therefore equally guaranteed both the defensive contradictory as participation in the audit. In this way, he finds himself in some national legal affirmation of the adversarial principle underlying the recognition of the centrality of the right of defense of the taxpayer within the assessment in a broad sense; the contradictory as procedural time is the main expression of this principle, which however also emphasized with reference to the actions of the taxpayer that can be placed on a collaborative control. In other countries, however, the assessment does not provide for positive discipline adversarial moment prior to the formalization of the opinion of the investigation and the legal system is less open to ensure the protection of the taxpayer forms of facilitating the exercise of the right of defense in the verification process, for both the control activities for both the next relative to the predisposition of the assessment order. It prefers, in these countries, reserving the context of legal proceedings the exercise of fair hearing of the taxpayer. In research is carried out further comparisons between the experiences of national legal systems and trends currently present in Community law, to the influence that it exerts on the development of national systems examined, following the signing of the Treaty on ' European Union. [edited by author] 2014 - 2015

2016-05-09T00:00:00Z