http://elea.unisa.it/xmlui/handle/10556/67 2026-04-20T12:22:06Z http://elea.unisa.it/xmlui/handle/10556/2694 Il principio di individuazione nel Commento di Landolfo Caracciolo alle Sentenze. Testo e studio Mancinelli, Monia This research is aimed at reconstructing and studying the sections of Landulph Caracciolus’s commentary on the Sentences dedicated to the principle of individuation. Landulph Caracciolus is a Franciscan friar coming from Naples who lived in the XIVth century and who lectured the Sentences at Paris in the academic year 1318-1319. Recently, Christopher D. Schabel has underlined that, despite its widespread popularity and the important context of its composition, however, Landulph’s commentary on the Sentences has largely been neglected. From 1999 Christopher D. Schabel and Russell L. Friedman have been promoting a larger attention to Landulph’s commentary, showing that the Franciscan friar can be an interesting mean to trace the story of the reception of Duns Scotus and Peter Auriol’s doctrines at the University of Paris during the first twenty years of the XIVth century. The question of the principle of the individuation is about the research of the existence and the identification of the element responsible for both ontological determination and knowledge of the single entity. The first chapter of this work shows that the question explodes during the XIIIth century thanks to the Aristotelian corpus and to Avicenna’s and Averroes’s works, and many thinkers try to offer a personal solution to the problem, offering six main competing theories: 1) real natures are individual as such (William of Ware); 2) double negation (Henry of Ghent); 3) actual existence (maybe Roger Bacon, Peter of Falco, Peter of Alverny or Robert Kilwardby); 4) the collection of personal accidents/properties (ascribed to Boethius), and particularly quantity (Godfrey of Fontaines and Thomas Sutton); 5) matter (Albert the Great, Thomas of Aquin and Giles of Rome); 6) respectus ad agens (unknown). In the XIVth century John Duns Scotus and Peter Auriol add their proposals. The Subtle Doctor gives a solution that is complex and rich of critical issues, due to the evolution of his theory for the principle of individuation (from forma individualis superaddita to the common nature to the ultima realitas formae, a positive entity logically similar to a difference and really identical but formally non-identical to the common nature) and to the plurality of terms and expressions with their content-related nuances (‘forma individualis’, ‘differentia individualis’, ‘proprietas individualis’, ‘gradus individualis’ or ‘gradus intrinsecus’, ‘ultima realitas formae’ and ‘haecceitas’); despite this, Duns Scotus is able to reach his aim to reconsider the value of the singular, recognizing to the individual a central role both form the ontological point of view (because common natures and individuals, originating from differences by their superiors, have the same structural shape and the same metaphysical composition) and the gnoseological point of view (because the principle of individuation is a metaphysical entity and so it is equipped with a certain degree of intellegibility), so that there are only a difference of degree and of way of being between common natures and concrete individuals. The novelty and the subtlety of this solution on the principle of individuation produces a certain interest on different thinkers, called “early Scotists”, present at Paris during Scotus’s teaching years as lector and magister and considered as the firts responsibles of the interpretation ad diffusion of Scotus’s thought. .. [edited by Author]; Obiettivo di questo lavoro di tesi di dottorato è quello di realizzare la ricostruzione del testo e lo studio storico-filosofico delle sezioni del commento di Landolfo Caracciolo alle Sentenze dedicate al principio di individuazione. Landolfo Caracciolo è un frate francescano originario di Napoli di cui si hanno poche notizie biografiche, ma che si sa essere vissuto tra la fine del XIII secolo e la prima metà del XIV secolo ed essere stato lettore delle Sentenze a Parigi. Recentemente, Christopher D. Schabel ha sottolineato che, nonostante la fama di Landolfo duri per oltre centocinquanta anni dopo la sua morte, e che l’interesse per il suo commento alle Sentenze sia attestato dalla sua trasmissione (interamente o in parte) in più di trenta manoscritti conosciuti, in diversi altri frammenti e in un incunabulo, tale opera è stata ampiamente trascurata dagli studi dei medievisti contemporanei. A partire dal 1999, Russell L. Friedman e Christopher D. Schabel hanno incentivato un lavoro più puntuale verso il commentario del frate napoletano, lavoro che ha portato, fino ad oggi, alla produzione di numerosi articoli contenenti soprattutto l’edizione di parti del testo relative a questioni dottrinali particolari, all’organizzazione di due sezioni dedicate al pensiero del frate napoletano nel convegno internazionale della SIEPM svoltosi a Freising nell’agosto 2012, e alla preparazione (ancora in corso), da parte di Christopher D. Schabel e di William O. Duba, di una monografia interamente riservatagli. La storia finora ricostruita dagli studiosi ha mostrato come la figura di Caracciolo, sebbene ancora poco studiata, possa essere considerata un interessante strumento per tracciare la storia della recezione nel secondo decennio del XIV secolo presso l’Università di Parigi delle dottrine di Giovanni Duns Scoto e di Pietro Aureolo. In particolare, l’attenzione di Russell L. Friedman e Christopher D. Schabel si è finora concentrata su quelle distinzioni del commento caraccioliano alle Sentenze dedicate ad alcuni aspetti della psicologia filosofica, quali l’intenzionalità e la conoscenza intellettuale dei singolari, per due motivi: da un lato, essi sono tra le tematiche più dibattute all’epoca di Caracciolo a seguito dell’introduzione della teoria della conoscenza intuitiva di Giovanni Duns Scoto e della teoria dell’esse apparens di Pietro Aureolo; dall’altro, essi sono gli argomenti da cui emerge maggiormente quella che, secondo i due studiosi, è la caratteristica principale del lavoro del frate napoletano, ovvero dimostrare che le teorie di Pietro Aureolo non sono corrette attraverso la ripresa e lo sviluppo delle idee del Dottor Sottile. I due campi di indagine relativi all’intenzionalità e alla conoscenza intellettuale del singolare sono tuttavia strettamente connessi al problema dell’individuazione, poiché esso ne è uno dei fondamenti; per questo motivo l’attenzione di questo lavoro di tesi di dottorato si concentrerà sulla teoria caraccioliana dell’individuazione, in modo da integrare gli scritti già intrapresi dai due studiosi attraverso l’identificazione del punto di vista metafisico che è alla base della psicologia filosofica di Landolfo. .. [a cura dell'Autore] 2015 - 2016 2017-07-20T00:00:00Z http://elea.unisa.it/xmlui/handle/10556/2677 Il Peccato dell’Angelo. I dibattiti scolastici tra la fine del XIII e gli inizi del XIV secolo D'Ercole, Angela Federica In the broad setting of the medioeval Scholasticism, between the 13th and the beginning of the 14th centuries, few theologians put the focus on one question: the angelic sin. That is: how is it possible that, according to Aristotle, a perfectly intellectual creature can make an error of judgement and so to fall in sin? This is the most relevant aspect for the authors we have picked in exam, wich, rather than investigate the role and the participation of Lucyfer in human matters, they have an obsession with the possibility itself in the angelic sin. They consider the matter a real enigma to be solved. In fact, Lucyfer is a real exception (almost impossible to be demonstrated) in a universe where the relationship between the retional and the good seems to be undeniable. Furthermore, the fact the an intellectually perfect creature can make a mistake and chose the evil come to be impossible. Ultimately, the question is: how is it possible to an angel to turn into a demon? That is, how is it possible for the Devil to rise? This is the thorny question that the scholastic theologians are trying to answer and in this work we tried to reconstruct the debate upon the matter by a historycal-phylosophical view. The question is particularly intersting in relation with the “Psychology of action” of aristothelic mould and it is linked with the debate between “intellectualists” and “voluntarists”, which found it outburst between the end of the 13th and the beginning of the 14th centuries. This work is based particularly on the analysis of three doctrinal opinions: on one hand the Thomas of Aquinas’ one, on the other hand Richard of Middleton and Peter John Olivi’s ones. Nevertheless, there are many reasons for this choise, but there is one of them particularly worth of notice: in the play of the three mentioned authors we can retrace three threaties or, it would be better to say three sections of vaster plays, which seem to be the only ones that could be defined as “threaties of demonology” in the period between the end of the 13th and the beginning of the 14th centuries. In these texts the question of the angelic sin is directly faced: we are referring to q. 16 of the Quaestiones disputatae de malo of Thomas of Aquinas, to qq. 23-31 of the Quaestiones disputatae of Richard of Middleton (1290-1330) and to qq. 40-48 of the Summa of Peter John Olivi (1288-1295). The attempt was to analyse in detail, starting from a careful study of the texts, the theories of these authors, opportunely comparing them with the theories of the other interlocutors of the debate upon the angelic sin and placing them in their very intellectual context. [edited by Author]; Nel più ampio contesto della Scolastica medievale, precisamente tra la fine del XIII e gli inizi del XIV secolo, alcuni teologi scolastici tornano a interrogarsi su di una particolare questione: il peccato dell’angelo. Vale a dire, come può essere possibile, in termini strettamente aristotelici, che una creatura pienamente intellettuale, e dunque intellettualmente perfetta, possa commettere un errore di valutazione e quindi peccare? Quest'ultimo è l'aspetto più rilevante per gli autori presi in considerazione, i quali, più che occuparsi del ruolo o dell'intervento di Lucifero nelle questioni umane, sono per così dire “ossessionati” dalla stessa possibilità del peccato angelico ed effettivamente considerano la questione un vero e proprio enigma da risolvere. Infatti, Lucifero va a costituire un'eccezione (quasi impossibile da dimostrare) in un universo in cui sembrerebbe essere innegabile il rapporto strettissimo tra razionalità e bene e nella misura in cui risulta essere impossibile che una creatura intellettualmente perfetta possa errare e scegliere il male. In ultima analisi essi dunque si chiedono: com'è possibile che un angelo possa trasformarsi in diavolo? Ovvero, com'è possibile l'insorgere stesso del diavolo? È questo lo spinoso interrogativo a cui i teologi scolastici tentano di rispondere e, in questo contesto, si cerca di riscostruire dal punto di vista storico-filosofico il dibattito sulla questione. Il problema suscita infatti un notevole interesse in relazione alla psicologia dell’agire di stampo aristotelico, e ha evidentemente a che fare con il dibattito tra “intellettualisti” e “volontaristi” accesosi proprio tra la fine del Duecento e gli inizi del Trecento. La nostra ricerca prende le mosse innanzitutto dall’analisi di tre posizioni dottrinali in particolare: quella di Tommaso d’Aquino e quelle di Riccardo di Mediavilla e Pietro di Giovanni Olivi. Tuttavia, le ragioni di questa scelta sono molteplici, ma ve ne è una particolarmente degna di nota: nell’opera dei primi tre succitati autori sono rintracciabili tre trattati (o meglio tre sezioni all’interno di opere più estese), i quali, a parere di molti, sembrano essere gli unici testi definibili “demonologici” all’interno della produzione scolastica nel periodo compreso tra la fine del XIII e gli inizi del XIV secolo, e nei quali il tema del peccato dell’angelo viene direttamente affrontato: ci riferiamo alla q. 16 delle Quaestiones disputatae de malo di Tommaso d’Aquino, alle qq. 23-31 delle Quaestiones disputatae di Riccardo di Mediavilla (1290-1330) e alle qq. 40-48 della Summa di Pietro di Giovanni Olivi (1288-1295). Il tentativo è quello di analizzare dettagliatamente, a partire da uno studio attento dei testi, le tesi di questi maestri scolastici, mettendole opportunamente a confronto con gli altri interlocutori del dibattito sul problema del peccato angelico e calandole neL loro preciso contesto intellettuale. [a cura dell'Autore] 2015 - 2016 2017-07-04T00:00:00Z http://elea.unisa.it/xmlui/handle/10556/2560 Percorsi conoscitivi nell'Epistolario di Marsilio Ficino: tra miseria hominis e deificatio Melisi, Roberto The thesis arises from the critical proposal to consider Marsilio Ficino’s Epistolae as the philosopher’s favourite place for the discussion of the main themes of his speculation. Ficino’s preference for the short-treatise form makes this work a huge resource for the scholars; however, what is proposed here is a hermeneutical hypothesis based on the theory of knowledge emerging from his Letters. Knowledge has a decisive role in Ficino’s epistolary project of the diffusion of a renewed Platonism: it is, on one hand, the most suitable instrument for the analysis of human condition and, on the other, the only medium for the elevation of man to the divine. .. [edited by Author]; Il presente lavoro nasce dalla proposta interpretativa di considerare le Epistolae il luogo privilegiato dal filosofo fiorentino per la trattazione dei temi centrali della sua speculazione. La predilezione dell’autore per il trattato breve rende l’opera un’immensa risorsa per lo studioso del suo pensiero; tuttavia, si è voluto avanzare un’ipotesi ermeneutica fondata sulla peculiare idea di conoscenza proposta dal Canonico nelle sue lettere. Questa, infatti, riveste un ruolo determinante all’interno dell’ampio progetto epistolare di diffusione del rinnovato platonismo perseguito da Ficino: essa è, da un lato, il mezzo più idoneo per l’analisi della condizione umana, dall’altro, il tramite esclusivo per l’elevazione dell’uomo al divino. .. [a cura dell'Autore] 2014 - 2015 2017-07-06T00:00:00Z http://elea.unisa.it/xmlui/handle/10556/2558 Il problema del tempo come quaestio in Agostino. Dai dialoghi di Cassiciaco alle Confessiones Cesare, Maria Agostino, starting from the confutation of the Aristotelian time’s theory and replying to the question if the time corresponds to the motion (motus) or to the duration (mora), tries to resolve the aporia that is not only related to the analysis of the measure of the time but also to the “being” or to the “not being” of the time itself. Therefore, man’s inability to establish and to explain the “being” of the time does not preclude the opportunity to deal with it. Honouring the time is actually more familiar than any other matter in conversation (in loquendo). Agostino’s reflection does not demand to create a phenomenology of the time but it exhorts man to consider the loqui, unable to reveal a strong connection between res and signa, as the only need of a reditus ad interiorem partem, the only thing able to consulere veritatem. [edited by Author]; Agostino, partendo dalla confutazione della tesi aristotelica del tempo e rispondendo alla domanda se il tempo coincida con il movimento (motus) o con la durata (mora), cerca di risolvere l’aporia connessa non soltanto all’analisi della misura del tempo ma all’“essere” o al “non essere” del tempo stesso. L’incapacità dell’uomo di determinare l’essenza del tempo e, dunque, di esporla, non sembra precludere la possibilità di parlarne. Niente infatti è più familiare nella conversazione (in loquendo) che commemorare il tempo. La riflessione agostiniana non ha la pretesa di creare una fenomenologia del tempo ma invita l’uomo a considerare come il loqui, incapace di rivelare una stretta corrispondenza tra res e signa, implichi la necessità di un reditus ad interiorem partem, l’unica in grado di consulere veritatem. [a cura dell'Autore] 2014 - 2015 2017-07-24T00:00:00Z