Prime osservazioni sull'irretroattività della nuova disciplina sulla responsabilità dei sindaci alla luce della giurisprudenza di legittimità

Abstract

Il presente contributo analizza la recente riforma della responsabilità dei sindaci ex art. 2407 cod. civ. (L. 35/2025), la quale introduce una limitazione del quantum risarcitorio parametrata a un multiplo del compenso annuo, con la sola esclusione delle condotte dolose. Dopo una preliminare ricognizione del contesto sistematico e una breve indagine comparatistica a livello europeo e internazionale, lo studio si focalizza sull’impatto applicativo della novella. Il nucleo centrale della trattazione indaga l’ordinanza della Corte di Cassazione 22 gennaio 2026 n. 1392, che fissa il principio della rigorosa irretroattività del nuovo limite di responsabilità. L’analisi evidenzia come la Suprema Corte neghi l’applicabilità della norma ai giudizi in corso per fatti pregressi, qualificando la limitazione non come regola meramente procedimentale, bensì come un intervento che incide direttamente su diritti sostanziali al risarcimento già maturati e cristallizzati al momento dell’evento lesivo. In conclusione, lo scritto esamina le criticità ermeneutiche connesse al nuovo dies a quo della prescrizione quinquennale (art. 2407, comma 4, cod. civ.).

This paper examines the recent reform of statutory auditors' liability under Article 2407 of the Italian Civil Code (Law No. 35/2025), which caps compensation liability at a Multiple of the annual fee, excepting cases of intentional misconduct. Following a preliminary overview of the systematic context and a brief comparative analysis at the European and international levels, the study focuses on the practical impact of the amendment. The core of the discussion investigates the Italian Supreme Court Ordinance of 22 gennaio 2026 n. 1392, which establishes the strict non-retroactivity principle for the new liability cap. The analysis highlights how the Supreme Court denies the application of the rule to pending proceedings concerning prior events, classifying the limitation not merely as a procedural rule, but as an intervention directly affecting substantive rights to damages already crystallized at the time of the injurious event. Finally, the paper addresses the interpretative issues related to the new dies a quo for the five-year statute of limitations (Art. 2407, para. 4, Civil Code).